Чоловіків, які підозрюються у вчиненні крадіжки понад 100 000 гривень та ювелірних виробів, суд залишив під вартою

А також, Рівненський апеляційний суд, не зменшив розмір застави, який суд першої інстанції визначив як альтернативний запобіжний захід. Вона складає 454 000 гривень кожному затриманому.

Органи досудового розслідування інкримінують трьом уродженцям Грузії та українцеві вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому).

Із матеріалів справи слідує, що 22 грудня 2020 року близько 15 години 30 хвилин четверо чоловіків, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку з квартири мешканців м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, громадянин М., діючи за попередньою змовою з громадянами Г., Р. та М., на автомобілі марки «Volkswagen Polo» приїхали в м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

Зупинивши транспортний засіб біля будинку, громадяни Р. та водій М. залишились у салоні автомобіля. Підозрювані М. та Г., дібравши ключа до вхідних дверей, проникли до помешкання, у якому на момент вчинення злочину власників не було вдома, викрали 100 000 гривень, 105 доларів, 5 євро та вироби із золота. Загальна сума майнової шкоди складає 105 100 гривень.

Підозрюваних у вчиненні злочину того ж дня затримали правоохоронці.

24 грудня 2020 року у Дубенському міськрайонному суді їм обрали запобіжні заходи: трьом з них — тримання під вартою на 60 діб до 20 лютого 2021 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу — застави в розмірі 454 000 гривень кожному. Четвертому підозрюваному суд обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Захисники підозрюваних, яким суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскаржили ухвали місцевого суду до Рівненського апеляційного суду. Один з них переконував суд, що його підзахисний має зняту судимість, інші й взагалі не притягались до кримінальної відповідальності, наміру переховуватись від слідства та суду не мають. Тому підозрюваним слід обрати запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Проти задоволення апеляційних скарг захисників виступила прокурор, вважаючи ухвали місцевого суду від 24 грудня 2020 року законними та обґрунтованими.

Рівненський апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисників та підозрюваних, доводи прокурора, ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року залишив без змін, апеляційні скарги захисників підозрюваних — без задоволення.

Повідомляє пресцентр Рівненського апеляційного суду